Trois questions à Bernard Chevassus-au-Louis, Président d’Humanité & Biodiversité
ANES : Le gouvernement a dévoilé mercredi 4 juillet son plan pour la biodiversité, à la suite d’une réunion interministérielle présidée par le premier ministre en personne. Quelle appréciation globale portez-vous sur ce plan ?
Bernard Chevassus-au-Louis : Le premier élément de réponse, c’est qu’il y a dans ce plan un mélange de points nouveaux et de mesures qui étaient déjà annoncées, ou incluses dans des plans précédents. L’annonce du relâcher de deux ourses dans les Pyrénées occidentales, ou de la création d’un parc national en forêt de plaine, par exemple, ne constituent pas des nouveautés ! Il y a tout un travail à faire pour voir ce qu’il y a de réellement nouveau dans ce plan par rapport à des mesures déjà actées.
Et puis, nous nous interrogeons fortement sur les moyens concrets, notamment les moyens financiers, qui seront mobilisés. Je parle de moyens réellement nouveaux, pas de réorientation de crédits. Ces moyens nouveaux, disons qu’à ce stade nous avons beaucoup de mal à les voir !
On nous annonce par exemple l’affectation de 200 millions d’euros à des paiements pour services environnementaux destinés aux agriculteurs. Très bien… mais ces crédits seront prélevés sur les budgets des agences de l’eau, qui ont déjà été ponctionnées pour financer l’Agence française pour la biodiversité (AFB), l’ONCFS ou les parcs nationaux ! A la lecture de ce plan, il n’est même pas possible de déterminer si l’on retrouvera dans les prochaines lois de finances le niveau d’affectation budgétaire pour l’eau et la biodiversité qui était celui de 2017, avant les prélèvements massifs qui ont été opérés sur les agences de l’eau en 2018 !
La seule mesure qui semble actée est l’augmentation de 50 millions d’euros de la redevance pour les phytosanitaires. Mais si, comme c’est prévu, cet argent passe par les agences de l’eau et que ces dernières font toujours l’objet d’un plafonnement de leurs recettes, alors cet argent risque de transiter sans s’arrêter et rejoindra le budget général de l’Etat !
L’une de nos grandes déceptions, par ailleurs, c’est qu’il n’y a rien dans ce plan sur la fin des subventions néfastes à la biodiversité. Tout ce qui avait été dit sur ce point est une nouvelle fois renvoyé aux calendes grecques ! Tout ce qu’on annonce, c’est la mise en place d’une nouvelle étude pour savoir quelles sont les subventions défavorables à la biodiversité, alors qu’on dispose déjà, depuis le rapport Sainteny en 2011, de toute une pléthore d’études !
De la même façon, le gouvernement va demander une étude sur les causes de disparition des zones humides ! A mes yeux, ce plan fait preuve d’une bonne dose de procrastination !
ANES : Il doit quand même bien y avoir quelques points positifs ?
Bernard Chevassus-au-Louis : Oui, bien sûr ! Sur les phytosanitaires, la fin du glyphosate dans les trois ans, ou cinq au maximum, est réaffirmée. Évidemment, c’est moins probant que si ça avait été inscrit dan la loi, mais à défaut, c’est un objectif qui n’est pas abandonné. Autre point intéressant en matière de phytosanitaires : l’interdiction des néonicotinoïdes est étendue à tous les neurotoxiques, ce qui tranche définitivement le débat sur le Sulfoxalor. Dans le même esprit, l’annonce d’un soutien à des « territoires engagés pour la nature » est intéressante mais il faudra préciser les modalités concrètes de ce soutien. De même, la promotion du label « Haute valeur environnementale », aujourd’hui confidentiel, ou la prise en compte des liens entre biodiversité et santé sont des points positifs. Il y a aussi un point fort dans le document qui vient d’être rendu public : le volet consacré aux plastiques. On va enfin s’attaquer aux plastiques à usage unique tels que les touillettes pour le café, les pailles, ou les barquettes en polystyrène expansé pour les portions alimentaires. Il y a encore quelques points positifs, mais que je qualifierai d’anecdotiques : la création d’un loto du patrimoine naturel, ou celle d’un concours des villes et villages fleuris comportant des exigences plus fortes en matière de biodiversité. Tout cela est fort sympathique, mais un peu cosmétique…
ANES : Ce plan marque-t-il malgré tout une nouvelle étape, après la Stratégie nationale pour la biodiversité (SNB) et la Loi biodiversité de 2016 ?
Bernard Chevassus-au-Louis : Ce qui est marquant, c’est l’engagement de l’ensemble du gouvernement, et du premier ministre, et pas seulement du ministère de l’écologie. Et par rapport à la Stratégie nationale pour la biodiversité c’est particulièrement important. La première SNB avait été fortement portée par le gouvernement. Mais pour la deuxième, le silence gouvernemental avait été assourdissant ! Il s’agissait de mobiliser les acteurs de la société civile, mais le gouvernement, lui, était resté très en retrait. Cette fois-ci, au moins, le gouvernement se mobilise ! Mais ses engagements restent parfois plutôt mous : « nous inciterons »… « nous sensibiliserons » et supposent donc une mobilisation d’autres acteurs, qui reste à obtenir… On nous dit que la biodiversité doit maintenant être portée au même niveau que la lutte contre le changement climatique, mais le plan climat comporte une ligne budgétaire de 4 milliards pour l’isolation thermique des bâtiments. On n’en demande pas autant pour la biodiversité, mais là, il n’y a absolument aucun engagement budgétaire. De même qu’il n’y a aucun objectif chiffré, quantifiable, objectivable. On aurait pu dire qu’on aller passer de 65 000 à 30 000 ha de terres artificialisées par an à l’échéance 2020 ou 2022. Ou que l’indice d’érosion des oiseaux communs dans les milieux agricoles serait stabilisé dans les 5 ans, par exemple. Mais on s’en garde bien ! C’est plus une politique de moyens qu’une politique d’obligation de résultat !
Propos recueillis
par Jean-Jacques Fresko
