Dans un article iconoclaste publié dans PloBiology, Martin A. Schlaepfer (université de Genève) soutient que les espèces « non-indigènes » contribuent à la biodiversité et jouent un rôle positif dans les services écosystémiques.
La Convention sur la diversité biologique (CDB) met l’accent sur le rôle de la biodiversité dans l’obtention de bénéfices essentiels pour tous et, par conséquent, cherche à sauvegarder toutes les formes de vie. Les indices utilisés pour mesurer les progrès vers les objectifs internationaux de conservation et de durabilité se concentrent toutefois uniquement sur la composante » indigène » de la biodiversité. Un sous-ensemble d’espèces non indigènes peut avoir des effets économiques, sociaux ou biologiques indésirables. Mais les espèces non indigènes contribuent également à la biodiversité régionale (richesse des espèces et interactions biotiques) et aux services écosystémiques. Dans certaines régions et villes, les espèces non indigènes représentent plus de la moitié de toutes les espèces. Actuellement, la contribution de ces espèces à la biodiversité et aux services écosystémiques est négligée. I Martin A. Schlaepfer soutient que les indices de biodiversité et de durabilité devraient inclure toutes les espèces. Ce serait non seulement conforme aux définitions de la biodiversité, mais aussi à l’idée que le bien-être humain durable et à long terme est intimement lié aux avantages tirés de la nature.
Au cours des dernières décennies, les espèces non indigènes ont été présentées par les scientifiques principalement comme une menace pour la société, parce qu’un sous-ensemble peut causer des dommages économiques, des problèmes de santé humaine ou la perte de la biodiversité indigène. L’opinion selon laquelle les espèces non indigènes sont potentiellement indésirables persiste dans les indicateurs utilisés pour suivre les progrès vers les objectifs de la Convention sur la diversité biologique (CDB), où elles n’apparaissent qu’en tant que prédicteurs numériques pour les futures invasions.
Plus récemment, des scientifiques ont également documenté les contributions positives potentielles des espèces non indigènes à la richesse des espèces régionales, aux objectifs de conservation, et aux services écosystémiques qu’elles fournissent à certaines parties prenantes au sein de la société. Dans certains cas, les espèces non indigènes sont rapidement appréciées pour leurs services écosystémiques culturels. Par exemple, des groupes de citoyens ont fait pression pour la protection des eucalyptus non indigènes en Californie et des dingos non indigènes en Australie. Les contributions potentiellement positives des espèces non indigènes à la biodiversité et au bien-être à long terme des humains sont absentes des indicateurs actuels de la biodiversité. Cela soulève les questions suivantes : Les espèces non indigènes font-elles partie de la » nature » ou de la » biodiversité » que nous souhaitons préserver ? Dans l’affirmative, peuvent-elles être intégrées dans un processus de planification de la conservation d’une manière qui reconnaît leur potentiel d’effets indésirables, mais aussi leurs contributions positives potentielles à la biodiversité et à la société ?
Pour l’auteur de l’article, plusieurs raisons plaident en faveur d’une prise en compte des espèces « invasives » dans les indicateurs de biodiversité :
Premièrement, l’absence d’espèces non indigènes dans ces indices de biodiversité est en contradiction avec la CDB. La définition de la biodiversité de la CDB (article 2) englobe les dimensions biologiques du monde (gènes, espèces, écosystèmes et leurs interactions), mais elle ne fait aucune distinction entre les formes de vie indigènes et non indigènes, ni ne fait référence aux notions d' » intact « , qui constituent le fondement de l’exclusion des espèces non indigènes.
Deuxièmement, les espèces non indigènes devraient être incluses dans les principaux indices de biodiversité parce qu’elles représentent de grandes fractions des écosystèmes modernes et des bassins régionaux d’espèces. Les plantes et les oiseaux non indigènes peuvent représenter 50 % ou plus des espèces dans certains milieux urbains, insulaires et anciens. Il y a un risque que les décideurs politiques régionaux dans les zones où les espèces non indigènes constituent une composante importante du paysage perçoivent les indices de biodiversité comme non pertinents s’ils sont basés uniquement sur les espèces indigènes.
Enfin, et c’est peut-être le plus important, les motivations de la société pour la conservation de la biodiversité évoluent et les indicateurs utilisés pour mesurer l’état de l’environnement et les progrès vers nos objectifs devraient également évoluer. Les indices de biodiversité devront englober toutes les espèces si l’on veut qu’elles restent socialement pertinentes et illustrent toute la gamme de ce que l’on appelle aujourd’hui les services écosystémiques (et les mauvais services), ou les contributions de la nature à la population.
